Au terme de la Deuxième Boucherie impérialiste mondiale et lors de la conférence de Yalta, le camp démocratico-staliniste du Capital s’était organisé pour se partager l’Europe afin notamment d’éviter le retour de toute vague révolutionnaire comme les années 1920 en avaient connu de tous côtés. C’est à Moscou que Washington délégua cette fonction dans la partie orientale de l’Europe désormais stalinisée économiquement, politiquement et militairement. Toutefois, bien loin d’être une zone d’obéissance sociale sûre, cette zone apparut rapidement comme celle où la lutte de classe prolétarienne allait le plus loin dans la remise en cause de l’ordre existant. En effet, le mouvement réel historique des traditions ouvrières communeuses y était depuis des siècles profondément enraciné et la pesante lourdeur des particularités policières du système staliniste dans la phase de développement brutal de son accumulation première rendait singulièrement insupportable le quotidien de l’exploitation ouvrière.

De Berlin-Est 1953 à Budapest 1956 en passant, la même année, par le soulèvement des ouvriers polonais de Poznań, c’est évidemment une même dialectique qui travaille le devenir social tel qu’il finit immanquablement par déboucher sur des dynamiques de grève sauvage insurrectionnelle. À mesure que l’épuisement, l’irritation et l’insatisfaction prospéraient dans l’ensemble du bloc soviétique, le spectacle rigide de l’ordre marchand qui y commandait devait absolument tenter de se déraidir afin de permettre des modes de contrôle plus relâchés à partir de dirigeants présentés comme réformateurs. En Hongrie, dès 1953, Imre Nagy fut ainsi mis en scène par Moscou pour que s’agence une illusion gouvernementale plus performante mais rapidement ce processus d’imposture dérapa car il avait, malgré lui, accéléré les bouillonnements sociaux qu’il devait réfréner et le Kremlin dut finalement le rejeter pour lui substituer Mátyás Rákosi, tenant d’un courant orthodoxe théoriquement censé mieux à même de maîtriser le cours des choses. Février 1956 fut une date clef dans l’organisation générale du capitalisme oriental. En dépit d’afflux financiers anglo-saxons incessants, les immanquables embarras et l’engourdissement de la composition organique capitalistique ne permettaient pas de sortir d’une stagnation globale des forces productives. Le vingtième congrès du Parti staliniste d’Union soviétique vit donc Khrouchtchev jouer la carte de l’obligatoire modernisation de surface. Face à l’affaissement des vieux modèles, il dénonça le culte fétichiste désormais passé de mode de la personnalité à la sauce Staline. Cela fit trouée d’instabilité et la faille idéologique qui en résulta engendra une brèche historique qui suscita questionnement, contestation et indiscipline, d’abord en Pologne puis ensuite en Hongrie. Prise de panique, et au regard d’une possible extension du grave dérangement qui montait et qui s’en allait vers un possible élargissement à toute la géopolitique est-européenne du capitalisme de la concentration étatico-policière, la classe dirigeante soviétique renvoya le courant Rákosi pour lui substituer celui de Gerő, un ancien flic du NKVD qui avait fait la chasse aux prolétaires de la base du POUM et de la CNT dans l’Espagne insurrectionnelle de mai 37. Ceci fut inutile puisque, dans le temps des précipitations historiques originaires, le pouvoir se voit toujours infailliblement distancé par ce qu’il s’essaye à paralyser. Le 22 octobre, une assemblée de plusieurs milliers d’ouvriers et d’étudiants invita à une manifestation de masse pour le lendemain afin d’exiger le retrait des troupes russes d’occupation et le retour au pouvoir d’Imre Nagy. C’était évidemment un début foncièrement bercé d’illusions mais en même temps – et comme ça l’est toujours dans la physique sociale –  le ferment d’un processus dialectique qui va vers l’abolition des chimères et des fictions quand le prolétariat commence à s’incarner vraiment dans le désir de la vraie vie qui part jusqu’au bout d’elle-même…

Du coup, ce jour-là, plusieurs centaines de milliers de prolétaires occupèrent spontanément tout Budapest. Cela n’était point ici la conséquence subjectiviste d’assemblées jacassières préalables mais l’aboutissement déterministe du mouvement organique de la contradiction prolétariat ⬄ Capital lorsque le seuil précis de PL/C+V rend impraticable le renouvellement élargi de la formation sociale objective dans les conditions qui jusqu’alors furent celles de l’ordinaire indispensablement ordonné. Le mouvement se voulait initialement fermeté tranquille et débonnaire jusqu’à ce que les brigades de répression politique reçurent l’ordre d’ouvrir le feu sur les manifestants massivement rassemblés autour du siège de la radio. Des soldats d’un détachement de l’armée appelé en renfort décidèrent de fraterniser avec l’insoumission grandissante et firent alors passer leurs armes du côté des manifestants. Sur ces entrefaites, les ouvriers qui sortaient du travail et qui passaient auprès de la manifestation qui ne cessait de croître la rejoignirent pendant que certains s’armaient de différentes manières. De la sorte, une manifestation appelée originairement à faire pression sur le gouvernement devint en quelques heures un soulèvement prolétarien de masse historiquement ancré dans la longue histoire radicale de la classe ouvrière hongroise. Dans la nuit qui suivit, l’équipe Gerő, aux abois, réclama officiellement l’intervention des troupes soviétiques et Imre Nagy, ressorti en urgence de la naphtaline bureaucratique, fut nommé Premier ministre et cosigna le document.

Instantanément, les troupes russes se heurtèrent à une impétueuse résistance spontanée du prolétariat. De petits groupes et colonnes d’ouvriers, souvent très jeunes, se formèrent – quartier par quartier – pour bloquer, rejeter et attaquer tout à la fois les forces d’invasion et assaillir les troupes de répression du régime. La grève se généralisa progressivement à toutes les entreprises et à tout le pays et les prolétaires y firent ainsi émerger le désir de la puissance émancipatrice de leurs conseils ouvriers, tout entiers organisés sur la base des besoins humains immédiats.

Tout en ajoutant encore en partie foi aux duperies du spectacle marchand, les conseils ouvriers dépassent néanmoins déjà les tromperies de l’économie et de la politique car ils sont bien sûr porteurs d’un au-delà qui naît du déterminisme même de la substance de leur en deçà puisque leur pratique concrète pose sur-le-champ le travail du négatif qui va toujours plus avant à mesure que le réformisme du fétichisme de la marchandise accomplit son auto-négation irrémédiable. Tant que la crise finale de la loi de la valeur n’a pas atteint son seuil ultime, cette dernière peut toujours trouver des formes de restructuration supérieure. C’est pourquoi, toute irruption des conseils, outre-passant la fable du parti et du syndicat, est tout à la fois condamnée à avorter tant que la crise catastrophique de la marchandise ne s’est point totalement accomplie alors même que cette survenance est pourtant déjà annonciatrice – par le devenir vivant de ses propres limites – de la victoire ultime du prolétariat universel. 

Le 28 octobre, les troupes soviétiques se virent contraintes de commencer à quitter Budapest. L’équipe Nagy remise au pouvoir devait permettre de produire la fantasmagorie d’une avancée positive. Ce faisant, pour désarmer le prolétariat insurgé, il convenait de lui faire imaginer, au moment où il commençait à se sentir victorieux, qu’il pouvait et devait s’apaiser et se modérer. Sous la pression des événements, les dignitaires soviétiques commencèrent par congédier le clan Gerő pour le remplacer par le camp Kádár, patron du Parti staliniste, et confirmer en même temps Nagy comme Premier ministre de pacification. Celui-ci s’empressa instantanément d’ordonner aux insurgés de déposer les armes. Bien entendu, les prolétaires dont la conscience critique avançait à proportion de l’émancipation de l’action et de la parole en mouvement refusèrent de plier et passèrent outre… De leur côté, les dirigeants soviétiques comprirent rapidement que Nagy était devenu totalement incapable de canaliser sérieusement le mouvement. En totale connivence de classe avec Washington et Pékin et à l’instant où les troupes britanniques et françaises débarquaient en Égypte pour entraver Nasser au moment de la nationalisation du canal de Suez, Moscou bénéficiait bien là d’un quitus capitaliste mondial. La nomenklatura capitaliste concentrationnaire décréta de l’utiliser pleinement… 

En conséquence, le 4 novembre, plus de 200 000 soldats soviétiques se lançaient à l’assaut de Budapest. Les usines se mobilisèrent et opposèrent, rue par rue, une résistance acharnée. Des groupes mobiles de combat ouvriers retranchés mirent le feu aux chars russes. Dans toute la Hongrie, le prolétariat mobilisé combattit farouchement durant plus de deux semaines. Quelquefois, certains soldats soviétiques fraternisèrent… 

Une fois que la résistance armée ne fut plus possible, les prolétaires changèrent de terrain et c’est la grève générale qui lui succéda. Le 13 novembre fut constitué le Conseil central des ouvriers de Budapest. Près de 500 délégués élus par les prolétaires de l’ensemble des usines s’y assemblèrent pour défendre le Pouvoir ouvrier à l’encontre de tous les capitalismes. Début décembre, le gouvernement Kádár proclama la loi martiale et décida de faire arrêter les membres des conseils ouvriers. En réaction, une ultime grève générale éclata le 12 décembre avant que la violence de la répression ne s’abatte systématiquement dans toute sa férocité et son infamie. Nombre d’insurgés parvinrent à fuir à l’étranger, beaucoup furent emprisonnés et un nombre important d’entre eux furent exécutés alors que d’autres étaient déportés en URSS. Nagy lui-même, symbole caractéristique des échecs du système tout entier, devenu l’impeccable victime expiatoire du drame, fut pendu à son tour en 1958 après un procès de parfaite facture staliniste totalement façonné par le trucage et la vilenie.

En un temps où le développement général de l’histoire du Capital en était encore à la réalisation de la domination réelle et où celle-ci ne pouvait être que lente, malaisée et tourmentée dans la zone soviétique fortement attardée, les prolétaires hongrois ne pouvaient que demeurer forcément isolés. Leur défaite était donc assurée mais ils ont aussi préparé leur victoire à venir en indiquant vaille que vaille la perspective de l’auto-mouvement révolutionnaire contre la marchandise, le salariat et l’État. Le paradis soviétique de l’enfer capitaliste d’État apporta, lui, clairement la preuve que sa dénonciation cosmétique de l’abomination staliniste n’empêchait nullement que continue le terrible fonctionnement de la machine à écraser dans le sang toute émergence de combat prolétarien. Quant à la mafia staliniste de France, elle se rangea naturellement dans le camp des massacreurs, traitant évidemment de fascistes les prolétaires insurgés de Budapest.

De la Commune de Kronstadt à celle de Budapest, en passant par la longue orgie interminable de toutes les boucheries bolchéviques, lénino-trotskystes, lénino-stalinistes, lénino-maoïstes, lénino-guévaristes, lénino-tiers-mondistes et autres bazars de flicaillerie politique intensivement hystérique… tout est lumineuse clarté du mouvement réel de la Vieille Taupe qui ne cesse d’avancer – en tant que conscience vraie du vérifié vers le communisme pratique et théorique – et qui démasque tous les spectacles de la conscience fausse du capitalisme maintenu en épaisseur concentrée ou en fluidité diffusée…

Le texte que nous publions ici sur la Commune de Budapest a été imprimé pour la première fois en 1964 par le groupe anglais Solidarity sous le titre de HUNGARY 56. Ce groupe a existé de 1960 à 1992 au Royaume-Uni et publiait un bulletin du même nom. Se réclamant du combat pour les conseils ouvriers et l’auto-organisation du prolétariat, il se positionnait comme radicalement anti-léniniste. 

Andy Anderson, l’auteur de Hongrie 1956 était membre de ce groupe qui, malgré ses limites et notamment ses insuffisances de vision et de méthode quant au déterminisme historique et notamment à la compréhension de la crise finale du mode de production capitaliste, sut maintenir à contre-courant le cap de l’exigence de radicalité. 

Le gigantesque spectre qui hante l’Europe, c’est le spectre du communisme et sa puissance irréfragable ne viendra hanter le Monde que parce qu’il aura accompli la totalité de son extériorisation historique à partir de la dialectique du temps changeant de la décomposition féodale européenne qui nous aura menés jusqu’à la crise terminale du cosmopolitisme de la marchandise planétaire. C’est l’Europe de l’aliénation pré-capitaliste, là où la temporalité historique est devenue conscience ouverte, qui a brisé les chronologies immobiles de l’Asie, de l’Afrique et de l’Amérique et c’est l’Europe des conseils ouvriers révolutionnaires, là où la temporalité historique est devenue conscience ouverte consciente d’elle-même en toutes les ouvertures possibles, qui s’est ordonnée comme volupté d’anti-thèse dialectique de toutes les subordinations économiques, politiques ou religieuses. 

En Europe, sur cette seule terre d’énergie mondiale où l’Histoire a pu s’échapper du Mythologique, le tumulte paysan radical qui s’est ainsi transmis au tumulte ouvrier radical a permis de briser le temps irréversible des lois du fétichisme de l’accumulation qui, du même coup, a congédié tous les animismes, talmudismes et coranismes de la récitation abasourdissante. En l’appel à exister en véritable conscience érotique de perception d’histoire sensuelle dans le Devenir lucide que la vie authentique décide de produire elle-même et pour elle-même, le prolétariat de 1848, du Manifeste Communiste et de Paris 1871 jusqu’à Budapest 1956 en passant par Barcelone 1937, Berlin 1919 et Kronstadt 1921, a fait jouissance de l’humus réfractaire des vins de toutes les transcendances en décelant le cœur grandiose inarrachable de son projet révolutionnaire ; et chacune des expériences jusqu’ici écrasées de réalisation de ce dessein témoigne néanmoins d’un nouveau point de départ nécessaire pour s’engager à changer le monde de bases.

Pendant des siècles et indépendamment du conflit géo-stratégique entre les razzias du despotisme étatique ottoman et la Hongrie royale, se déploie une dynamique d’antagonismes de classe autour du mode de vie qui fait détermination de ce qu’est ou n’est pas une caractérisation de formation sociale. Le village européen des traditions paysannes de la mobilité historique des communautés magyares s’oppose radicalement non seulement à la monopolisation de la vie sociale par l’État califal du fiscalisme absolutiste mais encore il a en intense aversion le calendrier des interdits qui perpétue en tous domaines l’arriération obséquieuse de la vie quotidienne concrète.

Et là, d’évidence, les conseils ouvriers de Budapest expriment comme de juste l’histoire profonde du refus du temps cadenassé du cycle étatico-despotique qui n’est rien d’autre que le temps de l’illusion immobile constamment reconduit. En cette auto-présupposition d’historicité, il convient de ne point oublier que pendant des siècles, les combattants des communautés de paroisse des terroirs danubiens se battaient d’abord pour récuser l’organisation sociale forcée de la paralysie de l’histoire dans la monotonie immobilisante du coranisme, ce qu’en Espagne les mêmes communautés de campagnes et de bourgs n’avaient cessé d’impulser durant des siècles de lutte de classe contre le sommeil théologique des récitations impératives du judéo-musulmanisme encellulant.

En 1956, le prolétariat hongrois a superbement démontré que le temps irréversible de la reproduction sociale qui est la mesure de la marchandise totalitaire pouvait être remis en cause dans l’histoire du mouvement totalement historique du spectre communiste jailli en terre tumultueuse d’Europe. Un siècle après la modernisation kémaliste de la Turquie, celle-ci a certes connu des grèves réformistes dures mais on y est bien à des années-lumière de la longue époque révolutionnaire des conseils ouvriers de l’Europe séditieuse. Effectivement, la révolution sociale est un héritage et un patrimoine, et comme nous l’a particulièrement bien indiqué le groupe Marx-Engels : … la tradition de toutes les générations mortes pèse d’un poids très lourd sur le cerveau des vivants… Par suite, il est normal que ce soit inévitablement le prolétariat de Budapest qui fasse connaître à celui d’Ankara le chemin des subversions à suivre… 

Comme nous l’a démontré le robuste creuser méthodologique de la Neue Rheinische Zeitung, la théorie révolutionnaire est totalement ennemie de toute fraternisation dans le vague et de toutes les idéologies de sujétion et de résignation du pathologisme politico-religieux. S’émanciper des bases matérielles de la vérité inversée par le chaos suprême de l’indistinction généralisée, voilà en quoi consiste l’auto-émancipation de notre époque, dans la lucide appréhension hiérarchique des sociétés de l’insoumission rieusement remuante et celles de la triste observance apathique…

Vive la dictature anti-étatique du prolétariat pour l’éradication de la marchandise, du salariat et de l’État, en sachant que le processus de la communisation partira du Nord vers le Sud, de l’Europe vers l’Asie, l’Amérique et l’Afrique et non l’inverse car la logique du déterminisme de l’histoire veut que Budapest annonce l’itinéraire à Gaza et à Jérusalem… En ce beau temps charnel et sensuel, à Moscou comme à Kiev, là et où partout ailleurs s’imposera en définitive la solution universelle à zéro État. 

En Hongrie comme en France ; Tout ça n’a pas empêché, Nicolas,
Qu’la Commune n’est pas morte… 

La graine de Belle Passion qui est bien semée fait toujours, en son temps, production radicale de magnifiques moissons…

Rendez-vous donc à tous avec le jaillissement de la Gemeinwesen !

Hongrie 1956 – Jalon de conscience radicale développé dans les Commentaires sur l’extrême radicalité des temps derniers…

BUDAPEST, OCTOBRE 1956

Ce n’était qu’un combat ; continuons ce début…

 Rien de grand ne s’est jamais produit dans le monde sans passion. 

Hegel, Introduction à la philosophie de l’Histoire

 La classe ouvrière est révolutionnaire ou elle n’est rien. 

Marx, lettre à Schweitzer du 13 février 1865

Ni la transformation en sociétés par actions, ni la transformation en propriété d’État ne supprime la qualité de capital des forces productives. Pour les sociétés par actions, cela est évident. Et l’État moderne n’est, à son tour, que l’organisation que la société bourgeoise se donne pour maintenir les conditions extérieures générales du mode de production capitaliste contre des empiètements venant des ouvriers comme des capitalistes isolés. L’État moderne, quelle qu’en soit la forme, est une machine essentiellement capitaliste : l’État des capitalistes, le capitaliste collectif idéal. Plus il fait passer de forces productives dans sa propriété et plus il devient capitaliste collectif, en fait, plus il exploite de citoyens. Les ouvriers restent des salariés, des prolétaires. Le rapport capitaliste n’est pas supprimé : il est, au contraire, poussé à son comble. 

Engels, L’Anti-Dühring

 La révolution prolétarienne ne consiste pas seulement à détruire le pouvoir capitaliste. Elle exige aussi que l’ensemble de la classe ouvrière émerge de sa situation d’assujettissement et d’ignorance pour accéder à l’auto-mouvement  et pour bâtir un monde nouveau. 

Pannekoek, Les Conseils ouvriers

Organisée spontanément par un petit groupe d’étudiants et d’ouvriers hongrois, une banale manifestation de solidarité avec les ouvriers polonais mit soudainement le feu aux poudres sociales en cette fin du mois d’octobre. Mais qui étaient donc – en l’âme de leur colère profonde – ces insurgés progressivement incontrôlables ? À écouter l’imbécillité de la droite du Capital, il se serait agi d’adeptes de la libre entreprise du calcul, simplement soucieux d’instaurer la démocratie de la marchandise à l’occidentale, assoiffés de capitalisme libéral, développé et diffus. À entendre les idioties de la gauche du Capital et plus particulièrement les souteneurs du capitalisme étatique, concentré et vétuste, qui d’ailleurs n’alléguaient pas vraiment le contraire, les inspirateurs de la Commune de Budapest devaient être regardés comme de simples émeutiers ultra-réactionnaires et para-fascistes. 

En réalité, il convient, avant tout, de dissiper le brouillard pathogène de la propagande marchande, dont la crétinerie démocratique du libre-échange de l’avoir et du paraître se sert de tous les côtés pour dissimuler la réalité radicale et explosive de la révolution hongroise. Il s’agit de montrer les exactes tendances communistes vraies de cette révolution humaine contre le capitalisme d’État bolchevico-stalinien travaillant justement, dans les larmes, le sang et la fabulation, sous faux drapeau communiste.

La révolution des conseils ouvriers qui prend forme à Budapest, après celle de Berlin en 1953, vient pleinement confirmer la pertinence historique d’un projet révolutionnaire, à la fois radical et total, voulant renouer avec le fil du temps millénaire de la communauté de l’être et aspirant à éradiquer toutes les impostures politistes de la société de la possession, de la frustration et de l’angoisse… Les événements de Budapest, modèles vivants de déclenchement d’une révolution anti-marchande et anti-étatique, constituèrent la première révolution sociale d’après-guerre en désignant de manière vivante la perspective du communisme authentique opposé à toutes les idéologies léninistes et social-démocrates, toutes variantes passées, présentes et futures comprises.

Comme dans toutes les Communes antérieures, Paris, Kronstadt ou Barcelone, l’insurrection hongroise opère spontanément en tant qu’auto-mouvement subversif des masses asservies cherchant justement à ne plus l’être. Le pouvoir capitaliste monolithique du parti-État se défait là, en quelques jours, devant un ensemble séditieux de mouvements sauvages, autonomes, centrifuges, tumultueux et anti-hiérarchiques.

Cette révolution communiste à multiples foyers de base se développe en refus de toute avant-garde et contre l’idée même d’une discipline et d’un assujettissement à d’hypothétiques « professionnels » de la révolution. De la sorte, la Commune de Budapest réhabilite les formes anti-domesticatoires de toute lutte radicale effective pour la communauté du vivre humain : celles de la grève générale maximaliste et illimitée, telle qu’elle implique la création de conseils révolutionnaires autonomes opérant sur la base d’une centralisation fédéraliste et d’une auto-organisation directe et permanente destinée à balayer les lois de l’argent et du marché. La Commune de Budapest met également en pièces le mythe du soi-disant parti révolutionnaire défendu par toutes les sectes de la socialisation marchande qui, de l’extrême droite à l’extrême gauche du Capital, rêvent, pour dissimuler les angoisses d’impuissance de leur pathologie cheffiste, d’une organisation autoritariste et concentrée qui destine les décisions à une élite savante et limitée, à laquelle, bien entendu, chaque abruti orgueilleux de l’anti-pensée et de l’anti-jouir s’imagine prédestiné.

L’insurrection du prolétariat hongrois illustre exactement la dialectique d’auto-mouvement des mouvements révolutionnaires, en démontrant parfaitement toute l’importance de l’analyse, si chère à Marx, d’auto-émancipation radicale du prolétariat. Et c’est ici que se situe le cœur du projet communiste. N’en déplaise à tous les falsificateurs marxistes qui ont conduit Marx à déclarer précisément et si pertinemment qu’il n’était pas marxiste, la conscience révolutionnaire du prolétariat qui se nie comme prolétariat, loin d’émerger à partir d’un savoir particulier réservé à un gratin de paumés narcissiques spécifiques, est d’abord le produit matériel et tangible d’une expérience vibrante et communautaire de combat pour l’abolition de l’ordre établi du salariat et de l’État.

À partir du 25 octobre 1956, les conseils ouvriers se multiplient et emplissent la vie de la Hongrie, le pouvoir de leur progressive hégémonie anti-étatique devient le seul pouvoir réel en dehors de l’Armée Rouge du capitalisme étatique. En substance, l’activité spontanée et radicale des insurgés illustre la force de leur créativité anti-politique et débouche sur l’émergence d’une puissance sociale radicalement nouvelle, qui tend partout à substituer sa logique humaine à celle de l’économie politique de l’in-humain.

Qui dit « communisme » dit « jaillissement de conseils insurrectionnels » tel que cela témoigne à la fois du contrôle de tout mandatement et de la claire volonté d’empêcher toute tendance aliénatoire à l’autonomisation du pouvoir. L’adoption du mandat impératif constitue là un des piliers vivants des conseils communistes pour l’émancipation humaine. Il s’efforce de prévenir la disjonction entre une minorité dirigeante et une majorité exécutante. À l’opposé du mandat représentatif de la collectivité marchande et étatique, il instaure la révocabilité permanente de tout mandataire. Ainsi, le représentant est tenu d’appliquer les consignes de ceux qui l’ont élu, pendant que le mandat représentatif confère une indépendance totale à celui-ci, qui, une fois élu, devient une simple voix dans le délire commercial de la nation trafiquante et non plus celle de ses mandants.

Le 28 octobre, le conseil ouvrier de Szeged adoptait la revendication d’auto-organisation ouvrière. De nombreux conseils ouvriers suivirent le même cheminement. Le 2 novembre, la Fédération de la jeunesse annonçait : « Nous ne rendrons jamais la terre aux gros propriétaires fonciers ni les usines aux capitalistes. » Sans nul doute, la révolution hongroise s’est indubitablement montrée comme un anti-capitalisme réel pour retrouver la réalité du communisme authentique qui s’attaque aux rapports de production de la marchandise en tant que telle, en sachant que l’étatisation des moyens de production de l’exploitation n’est pas autre chose que de la servitude étatique. Le régime capitaliste lénino-trotsko-staliniste avait, là, au moins permis de faire comprendre une chose essentielle aux prolétaires hongrois. L’exploitation ne vient pas de la propriété privée du Capital, mais plus généralement de la marchandisation de l’humain. L’étatisation des moyens de production – ou leur nationalisation – ne saurait en aucun cas conférer un caractère socialiste à la production. Une telle mystification avait seulement abouti à masquer la réalité d’un système capitaliste d’exploitation monumental qu’en 1956 les insurgés hongrois entreprirent alors de réduire en cendres…

Évidemment, la cogestion yaltaïste de l’économie-monde de la marchandise par le Kremlin et Wall Street, à l’heure des complicités géopolitiques de la cinématographie de la crise de Suez, allait conduire à l’écrasement sanglant de la Commune de Budapest… Mais, par-delà ses limites, ses faiblesses et ses contradictions qui n’étaient finalement que celles d’une époque où le devenir de l’Histoire était encore marqué par le développement industriel encore possible de la production commerciale de la vie fausse, la colère ouvrière des barricadiers de Budapest a su signaler la direction du sens qui pose que l’émancipation des travailleurs sera l’œuvre des travailleurs eux-mêmes… Ce qu’énonce bien, en tous ses contrastes et paradoxes, l’« Appel du Conseil central ouvrier de Budapest » du 27 novembre, qui nous rappelle ici que l’essentiel consiste d’abord à balayer tous ceux qui n’entendent qu’améliorer et humaniser la pourriture du marché de l’oubli de l’être…

Ce qui est déterminant dans un mouvement, ce n’est pas tant ce qui le plombe momentanément que ce qui, par-delà et du sein même de ce qui le bloque et l’aveugle, tend à mettre simultanément en mouvement son arrachement et son échappement vers l’au-delà des illusions de l’Empire de la soumission en l’internement au travail, à l’argent et à l’État…